Une IA peut-elle figurer comme inventeur sur un brevet ? Les textes et images générés par l'IA bénéficient-ils de la protection du droit d'auteur ? Les décisions DABUS dans le monde entier et le droit allemand apportent des réponses claires – avec des conséquences considérables pour les entreprises.
Quand les algorithmes deviennent créatifs
Un système d'IA conçoit un récipient alimentaire innovant à géométrie fractale. Un autre génère en quelques secondes une peinture photoréaliste dans le style des maîtres anciens. Un grand modèle de langage rédige un article spécialisé que l'on distingue à peine d'un travail humain. La question qui en découle est aussi fondamentale qu'urgente : À qui appartiennent les fruits intellectuels de l'intelligence artificielle ?
Cette question n'est pas un exercice théorique. Elle concerne toute entreprise utilisant l'IA pour le développement de produits, la création de contenu ou la recherche. Les réponses que le droit allemand et européen apporte actuellement sont claires – mais pas toujours conformes aux souhaits des entreprises.
L'affaire DABUS : une étape décisive en droit des brevets
Le cas test le plus célèbre au niveau mondial a été fourni par le système d'IA DABUS (Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience), développé par le chercheur américain Stephen Thaler. DABUS aurait produit de manière autonome deux inventions : un récipient alimentaire à structure de surface fractale et une balise lumineuse pour les situations d'urgence. Thaler a déposé des demandes de brevet pour ces inventions dans de nombreux pays – en désignant DABUS comme inventeur.
Office européen des brevets (OEB)
L'Office européen des brevets a rejeté les demandes dès janvier 2020. La Chambre de recours a confirmé la décision fin 2021 : conformément à l'article 81 et à la règle 19(1) de la Convention sur le brevet européen (CBE), l'inventeur désigné doit être une personne dotée de la capacité juridique. Le droit au brevet européen revenant à l'inventeur, celui-ci doit posséder la capacité juridique. Une IA n'a pas de personnalité juridique – et la « propriété d'une machine » ne constitue pas un fondement juridique valable pour le transfert de droits d'inventeur.
Cour fédérale de justice (BGH) – X ZB 5/22
La Cour fédérale de justice allemande (Bundesgerichtshof, BGH) a clarifié la situation juridique allemande par sa décision du 11 juin 2024 (réf. X ZB 5/22) : une IA ne peut pas être « inventeur » au sens du § 37 al. 1 de la loi allemande sur les brevets (Patentgesetz, PatG). Seule une personne physique peut être considérée comme inventeur.
Toutefois, le BGH a ouvert une porte remarquable : il a admis une demande subsidiaire dans laquelle la désignation de l'inventeur était formulée comme suit : « Stephen Thaler, qui a amené l'intelligence artificielle DABUS à générer l'invention. » Cette formulation a été jugée compatible avec les exigences légales. Le BGH a souligné qu'il n'existe actuellement aucun système d'IA produisant des inventions entièrement sans préparation ou intervention humaine. Une contribution humaine qui influence de manière significative le succès global de l'invention suffit pour la qualité d'inventeur.
Contexte international
Les décisions DABUS montrent un tableau uniforme : aux États-Unis, au Royaume-Uni, en Nouvelle-Zélande et en Australie (ce dernier après une reconnaissance initiale par le Federal Court), DABUS n'a pas non plus été reconnu comme inventeur. L'OMPI accompagne la discussion au niveau international à travers son forum de conversation « Intelligence artificielle et politique de propriété intellectuelle », sans s'être prononcée à ce jour en faveur d'une modification du cadre existant.
§ 37 PatG : pourquoi seuls les humains peuvent inventer
La loi allemande sur les brevets (Patentgesetz, PatG) exige au § 37 que le demandeur désigne l'« inventeur ». La notion d'inventeur a toujours été comprise par le législateur comme se référant à une personne physique. Les raisons en sont de nature systématique :
- Droit de la personnalité : le droit d'inventeur est un droit éminemment personnel qui n'appartient qu'aux personnes physiques
- Transférabilité : le droit au brevet peut être transféré – mais cela présuppose un titulaire de droits capable d'actes juridiques
- Responsabilité : le système des brevets repose sur le principe qu'un être humain responsable se trouve derrière chaque invention
Pour la pratique, la décision du BGH signifie que les inventions générées par l'IA sont fondamentalement brevetables – à condition qu'un être humain soit désigné comme inventeur, ayant utilisé l'IA de manière ciblée et dirigé de manière significative le processus inventif.
Droit d'auteur : le seuil de la création intellectuelle personnelle
Si le droit des brevets ouvre au moins une voie par le biais de la direction humaine de l'IA, la situation en droit d'auteur est plus restrictive.
§ 2 UrhG : création intellectuelle personnelle
Conformément au § 2 al. 2 de la loi allemande sur le droit d'auteur (Urheberrechtsgesetz, UrhG), seules les créations intellectuelles personnelles sont protégées par le droit d'auteur. « Personnel » signifie ici que l'œuvre doit avoir été créée par un être humain. Haufe explique que la notion d'auteur en droit allemand est indissociablement liée à la personne physique.
La conséquence est sans équivoque : les contenus purement générés par l'IA ne bénéficient d'aucune protection par le droit d'auteur. Quiconque saisit un prompt dans un système d'IA générative et reprend le résultat tel quel n'est pas l'auteur de l'œuvre générée. La simple saisie d'une idée – qu'il s'agisse d'un prompt textuel ou d'une description d'image – ne suffit pas, car l'utilisateur ne prend aucune décision créative propre concernant la réalisation concrète.
Quand un droit d'auteur naît-il malgré tout ?
Une protection par le droit d'auteur peut naître lorsque :
- Post-traitement humain substantiel : le produit de l'IA est si significativement retravaillé par un humain qu'une prestation créative propre existe
- L'IA comme outil : l'IA n'est utilisée que comme un outil tandis que l'humain façonne personnellement les paramètres qui caractérisent l'œuvre – comparable à l'utilisation d'un stylo ou d'un appareil photo
- Sélection et arrangement : l'humain opère une sélection créative parmi une multitude d'ébauches générées par l'IA et arrange l'œuvre dans son ensemble
La délimitation est fluide et occupera intensivement les tribunaux dans les années à venir.
Text and Data Mining : l'aspect droit d'auteur de l'entraînement de l'IA
Un autre aspect central concerne la question de savoir si les systèmes d'IA peuvent être entraînés sur des œuvres protégées par le droit d'auteur. La directive européenne sur le droit d'auteur 2019/790 a créé à cet effet des exceptions dans ses articles 3 et 4 :
- Art. 3 : autorise la fouille de textes et de données (TDM) à des fins de recherche scientifique
- Art. 4 : autorise le TDM à des fins commerciales – mais uniquement si le titulaire des droits n'a pas exclu l'utilisation par un opt-out (par ex. sous forme lisible par machine)
La question de savoir si et dans quelle mesure l'entraînement de modèles d'IA générative relève de ces exceptions fait l'objet d'un débat juridique intense. Pour les entreprises utilisant des contenus générés par l'IA, se pose la question de la responsabilité pour d'éventuelles violations du droit d'auteur par l'IA.
Conséquences pratiques pour les entreprises
La situation juridique a des répercussions immédiates sur les entreprises utilisant l'IA :
Adapter les stratégies de brevets
- Documenter la contribution humaine : lorsque l'IA est utilisée dans votre processus de R&D, documentez soigneusement quelle personne physique a dirigé l'IA et influencé de manière significative le processus inventif
- Formuler stratégiquement la désignation de l'inventeur : la décision du BGH montre que la formulation de la désignation de l'inventeur est déterminante. Désignez l'humain comme inventeur et mentionnez l'utilisation de l'IA comme outil
- Tenir compte de la stratégie de dépôt internationale : la situation juridique peut évoluer différemment selon les juridictions
Gérer les risques en matière de droit d'auteur
- Pas de protection pour les productions purement IA : les contenus générés exclusivement par l'IA sont dans le domaine public. Les concurrents peuvent les utiliser librement
- Envisager les secrets d'affaires : là où le droit d'auteur ne s'applique pas, la protection en tant que secret d'affaires (Geschäftsgeheimnisgesetz, GeschGehG) peut constituer une alternative – à condition que des mesures de confidentialité appropriées soient prises
- Responsabilité pour les contenus générés par l'IA : vérifiez si des textes ou images générés par l'IA pourraient violer des droits d'auteur de tiers existants. La responsabilité incombe à l'utilisateur, non à l'IA
Repenser la stratégie de contenu
- Respecter les obligations d'étiquetage : notamment dans le contexte du règlement européen sur l'IA, des obligations de transparence existent pour les contenus générés par l'IA
- Documenter les flux de travail hybrides : lorsque les humains et l'IA travaillent ensemble sur des contenus, documentez les contributions respectives – cela peut être déterminant pour la question de la protection par le droit d'auteur
- Vérifier les conditions de licence des fournisseurs d'IA : les conditions d'utilisation de nombreux services d'IA contiennent des clauses sur la propriété intellectuelle qui doivent être soigneusement examinées
Regard vers l'avenir : avons-nous besoin d'un droit de protection spécifique à l'IA ?
La situation juridique actuelle – pas de qualité d'inventeur ou d'auteur pour l'IA – crée une lacune de protection. Les investissements dans la recherche et le travail créatif assistés par l'IA produisent des résultats qui peuvent ne bénéficier d'aucune protection juridique. L'OMPI discute au niveau international de l'opportunité de créer un nouveau droit de protection sui generis pour les productions générées par l'IA – similaire à la protection des bases de données dans l'UE.
En attendant qu'une telle solution soit trouvée, les entreprises restent tributaires des instruments existants : documentation soigneuse des contributions humaines, utilisation stratégique des secrets d'affaires et garanties contractuelles.
Conclusion : l'humain reste indispensable – juridiquement
La réponse à la question du titre est claire d'un point de vue juridique : Non, une machine ne peut pas inventer – du moins pas au sens juridique. Tant le droit des brevets que le droit d'auteur présupposent un créateur humain. L'IA est un outil puissant, mais pas un sujet de droit.
Pour les entreprises, cela signifie que ceux qui souhaitent utiliser l'IA de manière productive doivent consciemment concevoir et documenter la contribution humaine dans le processus d'innovation. C'est la seule façon de sécuriser juridiquement les résultats.
Chez compleneo, nous vous accompagnons sur toutes les questions relatives à l'IA et à la propriété intellectuelle – des demandes de brevet à l'évaluation du droit d'auteur en passant par la conception de votre stratégie d'utilisation de l'IA. Contactez-nous.
