¿Puede una IA figurar como inventor en una patente? ¿Los textos e imágenes generados por IA gozan de protección de derechos de autor? Las decisiones DABUS en todo el mundo y el derecho alemán dan respuestas claras – con consecuencias de gran alcance para las empresas.
Cuando los algoritmos se vuelven creativos
Un sistema de IA diseña un novedoso recipiente alimentario con geometría fractal. Otro genera en segundos una pintura fotorrealista al estilo de los grandes maestros. Un modelo de lenguaje de gran escala redacta un artículo especializado que apenas se distingue del trabajo humano. La pregunta que surge es tan fundamental como apremiante: ¿A quién pertenecen los frutos intelectuales de la inteligencia artificial?
Esta pregunta no es un ejercicio teórico. Concierne a toda empresa que utiliza IA para el desarrollo de productos, la creación de contenido o la investigación. Las respuestas que el derecho alemán y europeo dan actualmente son claras – pero no siempre las que las empresas desearían.
El caso DABUS: un hito en el derecho de patentes
El caso de prueba más conocido a nivel mundial lo proporcionó el sistema de IA DABUS (Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience), desarrollado por el investigador estadounidense Stephen Thaler. Según se informa, DABUS produjo de forma autónoma dos invenciones: un recipiente alimentario con estructura de superficie fractal y una baliza luminosa para situaciones de emergencia. Thaler presentó solicitudes de patente para estas invenciones en numerosos países – nombrando a DABUS como inventor.
Oficina Europea de Patentes (OEP)
La Oficina Europea de Patentes rechazó las solicitudes ya en enero de 2020. La Cámara de Recursos confirmó la decisión a finales de 2021: conforme al artículo 81 y la regla 19(1) del Convenio sobre la Patente Europea (CPE), el inventor designado debe ser una persona con capacidad jurídica. Como el derecho a la patente europea corresponde al inventor, este debe poseer capacidad jurídica. Una IA no tiene personalidad jurídica – y la «propiedad de una máquina» no es un fundamento jurídico válido para la transferencia de derechos de inventor.
Tribunal Federal de Justicia (BGH) – X ZB 5/22
El Tribunal Federal de Justicia alemán (Bundesgerichtshof, BGH) aclaró la situación jurídica alemana con su resolución del 11 de junio de 2024 (ref. X ZB 5/22): una IA no puede ser «inventor» en el sentido del § 37 apartado 1 de la Ley de Patentes alemana (Patentgesetz, PatG). Solo una persona física puede ser considerada como inventor.
Sin embargo, el BGH abrió una puerta notable: admitió una solicitud subsidiaria en la que la designación del inventor rezaba: «Stephen Thaler, que indujo a la inteligencia artificial DABUS a generar la invención.» Esta formulación fue considerada compatible con los requisitos legales. El BGH subrayó que actualmente no existen sistemas de IA que produzcan invenciones completamente sin preparación o intervención humana. Una contribución humana que influya significativamente en el éxito global de la invención basta para la condición de inventor.
Contexto internacional
Las decisiones DABUS muestran un panorama uniforme: en Estados Unidos, Reino Unido, Nueva Zelanda y Australia (este último tras un reconocimiento inicial por el Federal Court), DABUS tampoco fue reconocido como inventor. La OMPI acompaña la discusión a nivel internacional a través de su foro de conversación «Inteligencia Artificial y Política de Propiedad Intelectual», sin haberse pronunciado hasta la fecha a favor de un cambio del marco existente.
§ 37 PatG: por qué solo los humanos pueden inventar
La Ley de Patentes alemana (Patentgesetz, PatG) exige en el § 37 que el solicitante designe al «inventor». El concepto de inventor ha sido entendido siempre por el legislador como referido a una persona física. Las razones son de naturaleza sistemática:
- Derecho de la personalidad: el derecho de inventor es un derecho eminentemente personal que solo corresponde a las personas físicas
- Transmisibilidad: el derecho a la patente puede transmitirse – pero esto presupone un titular de derechos capaz de realizar actos jurídicos
- Responsabilidad: el sistema de patentes se basa en el principio de que detrás de cada invención hay un ser humano responsable
Para la práctica, la decisión del BGH significa que las invenciones generadas por IA son fundamentalmente patentables – siempre que se designe como inventor a un ser humano que haya utilizado la IA de forma dirigida y haya controlado significativamente el proceso inventivo.
Derecho de autor: el umbral de la creación intelectual personal
Mientras que el derecho de patentes al menos abre un camino a través de la dirección humana de la IA, la situación en el derecho de autor es más restrictiva.
§ 2 UrhG: creación intelectual personal
Conforme al § 2 apartado 2 de la Ley alemana de Derechos de Autor (Urheberrechtsgesetz, UrhG), solo las creaciones intelectuales personales están protegidas por el derecho de autor. «Personal» significa aquí que la obra debe haber sido creada por un ser humano. Haufe explica que el concepto de autor en el derecho alemán está indisolublemente vinculado a la persona física.
La consecuencia es inequívoca: los contenidos puramente generados por IA no gozan de protección por derecho de autor. Quien introduce un prompt en un sistema de IA generativa y adopta el resultado sin modificaciones no es el autor de la obra generada. La mera introducción de una idea – ya sea un prompt textual o una descripción de imagen – no basta, ya que el usuario no toma decisiones creativas propias respecto a la configuración concreta.
¿Cuándo surge un derecho de autor a pesar de todo?
Puede surgir protección por derecho de autor cuando:
- Post-procesamiento humano sustancial: el producto de la IA es tan significativamente reelaborado por un humano que existe una prestación creativa propia
- La IA como herramienta: la IA se utiliza meramente como herramienta mientras el humano configura personalmente los parámetros que caracterizan la obra – comparable al uso de un bolígrafo o una cámara
- Selección y disposición: el humano realiza una selección creativa entre una multitud de bocetos generados por IA y dispone la obra en su conjunto
La delimitación es fluida y ocupará intensamente a los tribunales en los próximos años.
Text and Data Mining: la vertiente del derecho de autor en el entrenamiento de la IA
Otro aspecto central se refiere a la cuestión de si los sistemas de IA pueden ser entrenados con obras protegidas por derecho de autor. La Directiva europea sobre derechos de autor 2019/790 creó para ello excepciones en sus artículos 3 y 4:
- Art. 3: permite la minería de textos y datos (TDM) con fines de investigación científica
- Art. 4: permite la TDM con fines comerciales – pero solo si el titular de los derechos no ha excluido el uso mediante un opt-out (por ej., en formato legible por máquina)
Si el entrenamiento de modelos de IA generativa cae bajo estas excepciones y en qué medida es objeto de un intenso debate académico. Para las empresas que utilizan contenidos generados por IA, surge la cuestión de la responsabilidad por posibles infracciones de derechos de autor por parte de la IA.
Consecuencias prácticas para las empresas
La situación jurídica tiene implicaciones inmediatas para las empresas que utilizan IA:
Adaptar las estrategias de patentes
- Documentar la contribución humana: cuando se utiliza IA en su proceso de I+D, documente cuidadosamente qué persona física dirigió la IA e influyó significativamente en el proceso inventivo
- Formular estratégicamente la designación del inventor: la decisión del BGH muestra que la formulación de la designación del inventor es determinante. Designe al humano como inventor y complemente el uso de IA como herramienta
- Considerar la estrategia de presentación internacional: la situación jurídica puede evolucionar de manera diferente en las distintas jurisdicciones
Gestionar los riesgos de derechos de autor
- Sin protección para productos puramente de IA: los contenidos generados exclusivamente por IA son de dominio público. Los competidores pueden utilizarlos libremente
- Considerar los secretos comerciales: donde el derecho de autor no se aplica, la protección como secreto comercial (Geschäftsgeheimnisgesetz, GeschGehG) puede representar una alternativa – siempre que se adopten medidas de confidencialidad adecuadas
- Responsabilidad por contenidos generados por IA: compruebe si textos o imágenes generados por IA podrían infringir derechos de autor de terceros existentes. La responsabilidad recae sobre el usuario, no sobre la IA
Repensar la estrategia de contenidos
- Observar las obligaciones de etiquetado: especialmente en el contexto del Reglamento europeo de IA, existen obligaciones de transparencia para contenidos generados por IA
- Documentar los flujos de trabajo híbridos: cuando humanos e IA trabajan juntos en contenidos, documente las contribuciones respectivas – esto puede ser decisivo para la cuestión de la protección por derecho de autor
- Revisar las condiciones de licencia de los proveedores de IA: las condiciones de uso de muchos servicios de IA contienen cláusulas sobre propiedad intelectual que deben examinarse cuidadosamente
Mirando al futuro: ¿necesitamos un derecho de protección específico para la IA?
La situación jurídica actual – sin condición de inventor o autor para la IA – crea una laguna de protección. Las inversiones en investigación y trabajo creativo asistidos por IA producen resultados que pueden no estar sujetos a ninguna protección jurídica. La OMPI debate a nivel internacional si debería crearse un nuevo derecho de protección sui generis para los productos generados por IA – similar a la protección de bases de datos en la UE.
Hasta que se encuentre tal solución, las empresas dependen de los instrumentos existentes: documentación cuidadosa de las contribuciones humanas, uso estratégico de los secretos comerciales y garantías contractuales.
Conclusión: el ser humano sigue siendo indispensable – jurídicamente
La respuesta a la pregunta del título es clara desde la perspectiva jurídica: No, una máquina no puede inventar – al menos no en sentido jurídico. Tanto el derecho de patentes como el de autor presuponen un creador humano. La IA es una herramienta poderosa, pero no un sujeto de derecho.
Para las empresas esto significa: quien quiera utilizar la IA de manera productiva debe diseñar y documentar conscientemente la contribución humana en el proceso de innovación. Solo así pueden asegurarse jurídicamente los resultados.
En compleneo le apoyamos en todas las cuestiones relativas a la IA y la propiedad intelectual – desde la solicitud de patentes, pasando por la evaluación del derecho de autor, hasta el diseño de su estrategia de uso de IA. Contáctenos.
